 Auteur |
Message |
Frederic Charpentier
Modérateur
Inscrit le: 27 Avr 2011
Messages: 165
Localisation: Neuilly Sur Seine
|
 Posté le: Sam Mai 25, 2013 6:26 pm Sujet du message: |
 |
|
Bonjour à tous,
Merci Eric et CFC pour vos réponses.
1- Il me semble nécessaire de faire le point sur l'ensemble des échanges.
En premier lieu, vous avez le principe de dualité, principe important qui pose le cadre de notre réflexion (voir figure 4 page 41 (Lien cliqué 1049 fois).
Lorsque vous spécifiez un produit, vous déterminez une condition sur une caractéristique. Cette condition valide les hypothèses de la modélisation de votre produit issues de votre analyse fonctionnelle. Tant que vous validez ces conditions alors vous validez la faisabilité de votre solution. Nous parlons ici d'opérateur de spécification et de conformité théorique.
Vous fabriquez ce produit et vous évaluez la surface afin de déterminer une conformité pratique à partir d'un opérateur de vérification.
Si l'opérateur de vérification est idéalement l'opérateur de spécification alors la conformité pratique est identique à la conformité théorique. Or ce n'est jamais le cas, d'où le principe de dualité.
La norme 17450-2:2012 définit tous les termes et les définitions que j'ai utilisés ci-dessus. Vous trouverez les notions de conformité, d'opérateur, d'opération et d'incertitude.
En second lieu, la pièce est conforme à partir du moment où l'incertitude est quantifiée entre la conformité pratique et la conformité théorique.
2- La question est donc posée, l'incertitude est t elle quantifiée ?
Je vous invite à rechercher les normes suivantes :
Guide ISO/CEI 98-3, Incertitude de mesure — Partie 3: Guide pour l’expression de l’incertitude de mesure (GUM:1995)
Guide ISO/CEI 99, Vocabulaire international de métrologie — Concepts fondamentaux et généraux et termes associés (VIM)
Puis la norme ISO 14253. Elle comprend les parties suivantes, présentée sous le titre général Spécification géométrique des produits (GPS) — Vérification par la mesure des pièces et des équipements de mesure:
— Partie 1: Règles de décision pour prouver la conformité ou la non-conformité à la spécification
— Partie 2: Lignes directrices pour l’estimation de l’incertitude dans les mesures GPS, dans l’étalonnage des
— Partie 3: Lignes directrices pour l’obtention d’accords sur la déclaration des incertitudes de mesure
équipements de mesure et dans la vérification des produits
— Partie 4: Informations de base sur les limites fonctionnelles et les limites de spécification dans les règles de décision [Spécification technique]
— Partie 6: Règles de décision générales pour l’acceptation ou le rejet d’instruments et de pièces [Rapport technique]
La partie suivante est en préparation:
— Partie 5: Incertitude dans les essais des instruments de mesure d’indication.
3- En synthèse, le bureau d'étude spécifie les conditions sur les caractéristiques en fonction des modèles de simulation et de l'analyse fonctionnelle.
Les spécifications sont encodées si nécessaire avec un langage univoque, les normes ISO GPS.
Ensuite au fabriquant de gérer la suite, à chacun son métier... Néanmoins, je ne peux pas en rester par rapport à votre question. La réponse est dans la norme ISO 14253.
Bon courage.
_________________
Expert français AFNOR - ISO/TC213 (GPS - ISO) l’UNM 08 (spécification), UNM 09 (vérification et contrôle)
Expert français AFNOR - CEN/TC 279 (Management par la valeur - Analyse fonctionnelle)
Membre du GRT
Docteur en mécanique |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Mister CAO
Inscrit le: 04 Mar 2013
Messages: 59
Localisation: Lisieux
|
| Posté le: Lun Mai 27, 2013 10:48 am Sujet du message: |
|
|
| Frederic Charpentier a écrit: |
...Les spécifications sont encodées si nécessaire avec un langage univoque, les normes ISO GPS... |
Ce n'est ni la norme, ni le moyen de contrôle le problème. C'est la méthode de contôle.
Je m'explique, nous avons souvant des désaccords avec nos fournisseurs sur des cotes. Eux la trouve bonne là ou nous la trouvons hors tolérance.
Nous utilisons tout deux une MMT, utilisons bien les références, mais ne palpons pas le même nombre de point ni la même position...
Que disent les normes? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Frederic Charpentier
Modérateur
Inscrit le: 27 Avr 2011
Messages: 165
Localisation: Neuilly Sur Seine
|
| Posté le: Lun Mai 27, 2013 10:56 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
Vous êtes dans la définition de l'opérateur de vérification.
| Mister CAO a écrit: |
Nous utilisons tout deux une MMT, utilisons bien les références, mais ne palpons pas le même nombre de point ni la même position...
Que disent les normes? |
Vous avez les réponses dans les normes ISO 17450-2 et ISO 14253
Bien cordialement
_________________
Expert français AFNOR - ISO/TC213 (GPS - ISO) l’UNM 08 (spécification), UNM 09 (vérification et contrôle)
Expert français AFNOR - CEN/TC 279 (Management par la valeur - Analyse fonctionnelle)
Membre du GRT
Docteur en mécanique |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
jeremy
Inscrit le: 23 Fév 2013
Messages: 16
|
| Posté le: Lun Mai 27, 2013 9:21 pm Sujet du message: |
|
|
Si je peux apporter mon grain de sel,
par expérience sur ce genre de problème de montabilité arbre/alésage, le meilleur moyen reste le calibre passe/passe pas. Tous les défauts dimensionnels et géométriques dans chaque plan sont difficilement interprétable dans le volume.
D'ailleurs de mémoire, quand on lis les différentes normes de définition des calibres de contrôle (NF je ne sais plus combien), ou même les différentes normes de contrôle de filetage (ISO1502) ou de cannelures, c'est toujours le contrôle par calibre qui fait foi en cas de litige fournisseur. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
