S'enregistrer Se connecter pour vérifier ses messages privés Liste des Membres Groupes d'utilisateurs Rechercher CFC-Technic.fr Index du Forum FAQ Connexion   MSN-Messenger
CFC-Technic.fr
Conseils et Formations - Spécification géométrique du produit (GPS)
Usinage sur pièce de fonderie aluminium
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    CFC-Technic.fr Index du Forum >>> Questions pratiques.
    Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Peter




Inscrit le: 11 Jan 2010
Messages: 1

MessagePosté le: Mar Avr 20, 2010 4:20 pm    Sujet du message: Usinage sur pièce de fonderie aluminium Répondre en citant

Bonjour,

Je suis concepteur et je viens d'envoyer un plan à un fondeur pour les usinages à effectuer sur une pièce de fonderie aluminium.

Sur cette pièce, je désigne l'axe d'un cylindre brut (diamètre 400) comme référence D et ensuite j'impose une coaxialité de 0,1 sur une surface usinée (diamètre 360H8) par rapport à ma référence brute.

Le fondeur et moi même n'interprétons pas cela de la même manière:
- Le fondeur me dit que la tolérance de 0,1 est impossible car selon la norme 8062-3 pour les pièces de fonderies, il peut au mieux me faire une coaxialité de 3
- Je considère que quelle que soit la taille réelle et la forme réelle obtenues pour le diamètre 400, le diamètre 360H8 doit être coaxial à 0,1 et donc, que cela ne dépend pas de la pièce de fonderie en elle même mais de l'usinage. La norme qu'il mentionne étant selon moi applicable pour la coaxialité des éléments issus de la fonderies donc avant usinage.

Voilà un extrait du plan:


Si quelqu'un pouvait m'indiquer comment interpréter mon dessin et comment le corriger si cela est nécessaire pour être en adéquation avec mes attentes.

Je vous remercie d'avance.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Mer Avr 21, 2010 11:49 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonsoir Peter,

Je vais tenter d'apporter une réponse mais je tiens tout d'abord à préciser que, ne connaissant pas la fonctionnalité de cette pièce ni son environnement, je ferai peut-être certaines hypothèses qui seront contraires à la réalité.

Tout d'abord, je ne vois pas de problème au niveau de la signification pure et simple (contrairement au parallélisme sur le "plan médian" de la cote encadrée de 130 Shocked) et la coaxialité porte bien sur le Ø360H8 usiné, donc ce n'est pas à ce niveau que la tolérance générale donnée par l'ISO 8062 intervient.

Cependant, on peut s'interroger sur la fiabilité de la mesure d'une coaxialité de 0,1 mm par rapport à une référence dont la surface réelle associée (brute de fonderie) a un défaut de forme intrinsèque de l'ordre de 2 ou 3 mm (donnée par l'ISO 8062), soit plus de 10 fois supérieur !! Confused
Sauf cas particulier, je pense que les surfaces réelles associées aux références doivent être plus précises (au sens de la tolérance rapportée aux dimensions de la surface) que l'élément tolérancé.
C'est pourquoi le fondeur voulait dire, à mon avis, que la mesure d'une telle tolérance de coaxialité par rapport au brut est impossible (donc sa réalisation non plus).

Enfin, pour aller encore plus loin, je poserai une question : quel est le besoin fonctionnel associé à cette tolérance de coaxialité ?
En effet, comme en général sur les fonderies ce sont les surfaces reprises en usinage qui sont fonctionnelles, je m'interroge sur la nécessité de prendre le Ø400 brut de fonderie en référence. Cette surface Ø400 est-elle en interface avec d'autres pièces ? Sert-elle à centrer quelque chose ?
Si le besoin fonctionnel est de respecter une épaisseur de matière minimale, alors il aurait mieux valu prendre la référence D sur le Ø360H8 plus précis et écrire une coaxialité (de l'ordre de 3 mm, en fonction de la condition fonctionnelle à respecter) du Ø400 par rapport à A et D, en supposant que A est un plan horizontal perpendiculaire à la vue en coupe A-A.
[NB : j'ai écrit par rapport à A et D et non pas par rapport à D seulement car la surface réelle associée à D est trop petite pour que le contrôleur puisse déterminer l'axe de référence D correctement, donc il vaut mieux utiliser un système de référence plus robuste car contraint en orientation par rapport à la surface A que je suppose relativement grande]
Dans ce cas le fabricant doit bien choisir les surépaisseurs et répartir au mieux les IT entre les opérations de fonderie et celles d'usinage afin de respecter cette coaxialité.
A noter, pour être complet, qu'il faudrait sans doute aussi imposer un défaut de perpendicularité sur le Ø360H8 par rapport à A...

Cordialement
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
cfc.technic
Site Admin



Inscrit le: 15 Avr 2007
Messages: 665
Localisation: Neuilly Sur Seine

MessagePosté le: Jeu Avr 22, 2010 1:02 am    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous les deux.
Eric a écrit:
Je vais tenter d'apporter une réponse mais je tiens tout d'abord à préciser que, ne connaissant pas la fonctionnalité de cette pièce ni son environnement, je ferai peut-être certaines hypothèses qui seront contraires à la réalité.

Je rejoins Eric sur la lecture du plan. En dehors du contexte fonctionnel, la lecture des spécifications ne peut être « qu’orthographique ».
Eric a écrit:
Tout d'abord, je ne vois pas de problème au niveau de la signification pure et simple (contrairement au parallélisme sur le "plan médian" de la cote encadrée de 130 Shocked) et la coaxialité porte bien sur le Ø360H8 usiné, donc ce n'est pas à ce niveau que la tolérance générale donnée par l'ISO 8062 intervient.

Il y a des « coquilles » ISO. La flèche de la spécification de parallélisme est en regard de la ligne de cote et il manque le modificateur Ø dans la 2ème case de la spécification de coaxialité.
Eric a écrit:
Cependant, on peut s'interroger sur la fiabilité de la mesure d'une coaxialité de 0,1 mm par rapport à une référence dont la surface réelle associée (brute de fonderie) a un défaut de forme intrinsèque de l'ordre de 2 ou 3 mm (donnée par l'ISO 8062), soit plus de 10 fois supérieur !! Confused
Sauf cas particulier, je pense que les surfaces réelles associées aux références doivent être plus précises (au sens de la tolérance rapportée aux dimensions de la surface) que l'élément tolérancé.
C'est pourquoi le fondeur voulait dire, à mon avis, que la mesure d'une telle tolérance de coaxialité par rapport au brut est impossible (donc sa réalisation non plus).

Un élément de référence est en général une surface qui sert de mise en situation de la pièce dans son environnement.
La lecture de votre plan laisse penser que votre pièce se met en position sur ce cylindre brut de Ø 400. Or dans la phase du profil de vie, système monté et en fonctionnement, cette surface ne doit pas être celle qui sert à la situation de votre pièce dans le mécanisme. C'est une hypothèse.
Nous sortons de la lecture des spécifications pour entrer dans l'analyse fonctionnelle technique.

Eric a écrit:
Enfin, pour aller encore plus loin, je poserai une question : quel est le besoin fonctionnel associé à cette tolérance de coaxialité ?
En effet, comme en général sur les fonderies ce sont les surfaces reprises en usinage qui sont fonctionnelles, je m'interroge sur la nécessité de prendre le Ø400 brut de fonderie en référence. Cette surface Ø400 est-elle en interface avec d'autres pièces ? Sert-elle à centrer quelque chose ?
Si le besoin fonctionnel est de respecter une épaisseur de matière minimale, alors il aurait mieux valu prendre la référence D sur le Ø360H8 plus précis et écrire une coaxialité (de l'ordre de 3 mm, en fonction de la condition fonctionnelle à respecter) du Ø400 par rapport à A et D, en supposant que A est un plan horizontal perpendiculaire à la vue en coupe A-A.
[NB : j'ai écrit par rapport à A et D et non pas par rapport à D seulement car la surface réelle associée à D est trop petite pour que le contrôleur puisse déterminer l'axe de référence D correctement, donc il vaut mieux utiliser un système de référence plus robuste car contraint en orientation par rapport à la surface A que je suppose relativement grande]


Le cylindre Ø360 H8 a une génératrice trop faible par rapport à son ø pour définir une orientation. Il est difficile d'aller plus loin tant les hypothèses sont nombreuses. Eric en évoque quelques unes.

Il nous faut d'autres hypothèses pour aller plus loin.

Une très belle analyse Eric.

Cdl
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
     
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    CFC-Technic.fr Index du Forum >>> Questions pratiques. Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 1 sur 1

 
Sauter vers :  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers
Vous pouvez télécharger des fichiers


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com

phpBB SEO Thème réalisé par SGo