S'enregistrer Se connecter pour vérifier ses messages privés Liste des Membres Groupes d'utilisateurs Rechercher CFC-Technic.fr Index du Forum FAQ Connexion   MSN-Messenger
CFC-Technic.fr
Conseils et Formations - Spécification géométrique du produit (GPS)
Conicité
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    CFC-Technic.fr Index du Forum >>> Questions pratiques.
    Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Mister CAO




Inscrit le: 04 Mar 2013
Messages: 59
Localisation: Lisieux

MessagePosté le: Mar Juin 04, 2013 10:03 am    Sujet du message: Conicité Répondre en citant

Bonjour,
Toujours dans les usinage cylindrique.
*Ø37.996 +/- 0.016 S/C
Cylindricité : 0.015
Circularité : 0.010
*Ce diamètre doit être considéré comme inscrit.

Suite à des problèmes on me demande de mettre une conicité afin de garantir une différence de 0.014mm au diamètre entre le diamètre d'entré et de sortie.

Je pensais supprimer la circularité et mettre la cylindricité à 0.007.

Qu'en pensez-vous?

J'ai expliqué que la conicité ne voulais rien dire en GPS.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
DomCaz




Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS

MessagePosté le: Mar Juin 04, 2013 1:39 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Mister CAO,

Regardes la norme ISO 3040:2009 Cotation et tolérencement des cônes, et la norme NF EN ISO 1119:2012 Série d'angles de cônes et de conicité.
La conicité un bien un teme ISO GPS.

Bonne journée.
Cordialement,
DomCaz
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Mar Juin 04, 2013 2:00 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Mister CAO,

Pouvez-vous préciser quelle est la fonction de la pièce, quels sont les besoins fonctionnels associés à la cylindricité et à la circularité, et quels sont les "problèmes" relatifs à cette pièce (sont-ils différents de ceux évoqués dans le sujet "DIN7167") ?

Voici la manière dont je comprends la situation en l'absence d'info complémentaire.

J'ai l'impression qu'il s'agit à nouveau d'un problème de montage dû à l'absence de l'exigence de l'enveloppe et que vous cherchez à la "compenser" en réduisant l'IT de cylindricité.
Le problème c'est qu'il n'y a pas de compensation possible parce que, du point de vue du diamètre enveloppe intérieur parfaitement rectiligne, le défaut de cylindricité s'ajoute à l'IT sur la cote. Le besoin fonctionnel de montage passe donc nécessairement par un contrôle entre/n'entre pas grâce à un calibre Ø37,98 (que ce contrôle se fasse au moyen d'un calibre physique ou bien virtuel via la MMT).

On en revient à la problématique évoquée par Frédéric et à l'ISO 17450 :
http://www.cotation-iso.fr/din-7167-t628-15.html (Lien cliqué 1105 fois)
1 - Besoin fonctionnel : montage
2 - Spécification adéquate : Ø avec (E)
3 - Contrôle adéquat : entre/n'entre pas avec calibre arbre Ø37,98

Le passage de 1 à 2 correspond à l'opérateur de spécification, le passage de 2 à 3 correspond à l'opérateur de vérification : si l'un des 2 est mauvais, le résultat de mesure ne permettra pas de conclure sur le respect ou non du besoin fonctionnel.

En écrivant *Ce diamètre doit être considéré comme inscrit. à la place de (E), vous avez dégradé l'opérateur de spécification pour "faire plaisir" à votre fournisseur qui se contente d'un contrôle de tailles locales.
L'opérateur de vérification est donc juste et votre fournisseur peut vous transmettre un PV de contrôle conforme, mais comme la spécification était mauvaise la conformité du contrôle n'empêche pas les problèmes de montage constatés.

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mister CAO




Inscrit le: 04 Mar 2013
Messages: 59
Localisation: Lisieux

MessagePosté le: Mar Juin 04, 2013 3:09 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Eric a écrit:

Pouvez-vous préciser quelle est la fonction de la pièce, quels sont les besoins fonctionnels associés à la cylindricité et à la circularité, et quels sont les "problèmes" relatifs à cette pièce (sont-ils différents de ceux évoqués dans le sujet "DIN7167") ?


Toujours la même problèmatique de gripage d'un axe dans un alésage...

A la lecture de la norme la spécification E n'impose que l'utilisation d'un GO. Le NO-GO n'est pas nécessaire.

De ce que je comprend de la norme, l'utilisation d'un calibre GO / NO-GO correspondrait à une cotation de ce type :
Ø37.996 +0.016(GX) / -0.016(GN)

Pouvez-vous me confirmer?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Mer Juin 05, 2013 1:44 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Effectivement, l'exigence de l'enveloppe n'impose qu'un seul contrôle par calibre, que ce soit pour un arbre (GN appliqué à la limite supérieure) ou un alésage (GX appliqué à la limite inférieure).

Mais mon interprétation du GO / NO-GO est la suivante :
# GO : résultat du contrôle = conforme si le calibre passe ;
# NO-GO : résultat du contrôle = non conforme si le calibre ne passe pas.

Pour contrôler une spécification telle que Ø37.996 +0.016(GX) / -0.016(GN), je pense qu'on ne peut pas faire autrement qu'avec une MMT car le contrôle du GX sur un arbre (ou du GN sur un alésage) est impossible avec un calibre.

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mister CAO




Inscrit le: 04 Mar 2013
Messages: 59
Localisation: Lisieux

MessagePosté le: Mer Juin 05, 2013 3:12 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Mais alors quelle cotation impose l'utilisation d'un Calibre GO / NO-GO?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Jeu Juin 06, 2013 12:39 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Pouvez-vous SVP nous dire à quoi correspond selon vous un "Calibre GO / NO-GO" (principe, schéma du calibre de contrôle, ...) ?

Question Je ne vois pas du tout comment on pourrait avec un seul calibre vérifier à la fois que la pièce passe et qu'elle ne passe pas, à moins de le faire avec une MMT sur une spécification comportant à la fois (GN) sur la limite inférieure et (GX) sur la limite supérieure (et d'ailleurs même dans ce cas le diamètre du calibre virtuel serait différent entre le contrôle du GX et le contrôle du GN).

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mister CAO




Inscrit le: 04 Mar 2013
Messages: 59
Localisation: Lisieux

MessagePosté le: Jeu Juin 06, 2013 1:14 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Eric a écrit:
Pouvez-vous SVP nous dire à quoi correspond selon vous un "Calibre GO / NO-GO" (principe, schéma du calibre de contrôle, ...) ?

Question Je ne vois pas du tout comment on pourrait avec un seul calibre vérifier à la fois que la pièce passe et qu'elle ne passe pas, à moins de le faire avec une MMT sur une spécification comportant à la fois (GN) sur la limite inférieure et (GX) sur la limite supérieure (et d'ailleurs même dans ce cas le diamètre du calibre virtuel serait différent entre le contrôle du GX et le contrôle du GN).

Cordialement


Pardon, je me suis mal exprimé. J'ai la même définition du GO / NOGO que vous.

Mais comme la spécification d'enveloppe n'impose que l'utilisation du GO.

Quelle tolérancement imposerait l'utilisation d'un NOGO "PASSE PAS"?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Ven Juin 07, 2013 2:04 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Donc vous cherchez un cas où le résultat de contrôle "ne passe pas" impliquerait que la pièce est conforme à la spécification.

Je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je pense qu'on pourrait en trouver sur des cas de tolérances de positionnement avec un minimum de matière sur la tolérance.

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mister CAO




Inscrit le: 04 Mar 2013
Messages: 59
Localisation: Lisieux

MessagePosté le: Lun Juin 10, 2013 1:28 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Eric a écrit:
Donc vous cherchez un cas où le résultat de contrôle "ne passe pas" impliquerait que la pièce est conforme à la spécification.

Je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je pense qu'on pourrait en trouver sur des cas de tolérances de positionnement avec un minimum de matière sur la tolérance.

Cordialement


Oui, c'est cà! Enfin ma hiérachie a décidé d'ignorer mes recomandations (vos recommandation)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Mar Juin 11, 2013 2:13 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Exclamation Rectification : j'ai associé la notion de minimum de matière au contrôle "ne passe pas", c'est faux.

Pour trouver un cas d'application du contrôle "ne passe pas", il faudrait plutôt s'orienter vers un cas où il y a un besoin fonctionnel de serrage.
Par exemple une goupille de Ø10m6 (+0,015/+0,006) avec un besoin fonctionnel impliquant un serrage mini de 0,02 au diamètre.
On pourrait alors spécifier un alésage avec une limite supérieure de Ø9,806 (GN).

Néanmoins, même dans ce cas, je ne suis pas sûr que le contrôle "ne passe pas" soit adéquat. Personnellement, je spécifierais plutôt une limite supérieure à Ø9,806 (LP) car l'éventuel défaut de rectitude est bénéfique pour le serrage, et la difficulté se situerait sur la limite inférieure car il faut limiter le serrage pour éviter de générer des contraintes trop importantes.

De manière générale, je pense que le contrôle "ne passe pas" (défini comme conforme lorsque le calibre ne passe pas) n'a pas vraiment de sens car il ne permet pas de tirer de conclusion claire : autrement dit, il peut y avoir plusieurs causes au fait que le calibre ne passe pas, donc la conformité du contrôle "ne passe pas" n'est pas forcément équivalente au respect du besoin fonctionnel...

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
     
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    CFC-Technic.fr Index du Forum >>> Questions pratiques. Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 1 sur 1

 
Sauter vers :  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers
Vous pouvez télécharger des fichiers


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com

phpBB SEO Thème réalisé par SGo